Артем Тарановский, Адвокат

В Украине снова не перестают звучать призывы к усовершенствованию правового регулирования. Особенно громко эти призывы звучат во время предвыборных процессов, постепенно затухая после их завершения – аж до следующих выборов.

При этом, как правило, речь ведется о плохом положении дел в определенной сфере общественных отношений по причине недостаточного уровня нормативного регулирования и предлагается принять новый нормативный акт или изложить существующий в новой редакции.

Но может ли изменение нормативного регулирования само по себе изменить положение дел? Ответ на этот вопрос можно проверить ответив на вопрос о возможности разрешения определенной проблемы, ограничившись реализацией конструкций, закрепленных в нормативных актах.

Конечно, все попытки начинаются именно с этого, но затем они обрастают неписанными правилами и предложениями типа «для этого нужно сделать вот это и предоставить вот это», «я этим уже 10 (15, 20, 25 и так далее) лет занимаюсь», «а чем же людям тогда зарплату платить?!», «это ж теперь их на улицу выгнать?!», «если это сделать, то тогда сколько же исков посыплется?!», «как это так, налог не подлежит уплате?!», «а чем бюджет прикажете тогда наполнять?!», «он же народный депутат (городской голова, начальник РОВД, судья и так далее или его родич)!», «неа, я уже выносил подобное решение – такого, натерпелся; с меня хватит», «вы что, мне же на «пожизненное» утверждаться!», «да вы ж мне всю статистику по решениям испортите» и так далее и тому подобное.

Знакомо? Значит ответ такой: нет, нельзя.

Выходит, что следует изменять не только и не столько нормативное регулирование. Необходимо также обеспечить адекватные условия деятельности, в которых это регулирование осуществляется!

Большинство сфер общественных отношений являются более-менее достаточно урегулированными. Более того, процессуальное законодательство предоставляет судам возможность осуществлять правоприменительную деятельность на основании нормативно-правовых актов, в случае законодательной неурегулированности определенных отношений – на основании закона, который регулирует подобные по содержанию отношения, а при отсутствии такового – исходя из общих принципов законодательства.

При таких обстоятельствах, наверное, не следует жаловаться на недостаточность правового регулирования.

Или может быть у нас с судьями не все в порядке? Возможно, ведь если судья в судебном заседании «под запись» ставит вопрос типа «а в каком банке получался этот налоговый кредит?» (Петровой – привет!), то это наводит на размышления… Я уже не говорю о заявления судей «я звонил (ходил) в апелляцию и мне сказали, что можно только так (так нельзя) – что же я могу поделать».

Относительно недостаточности правового регулирования можно привести один интересный и показательный пример. Законодательство Украины никаким образом не регулирует вопрос запрета убивать, наносить телесные повреждения и так далее; установлена только уголовная ответственность за эти деяния. Этого достаточно? Целиком! Кто-то жалуется на недостаточность нормативного регулирования в этой сфере? Нет!

И еще раз хотелось бы остановиться на вопросе внедрения новых правовых норм.

А обеспечены ли адекватная реализация и применение существующих правовых норм?

В качестве актуального звучит вопрос введения подробного и комплексного регулирования борьбы с «рейдерством», или в форме отдельного комплексного закона, или в форме комплексного дополнения существующих нормативных актов. Но разве можно сказать, что существующие механизмы борьбы с отдельными аспектами этого явления были реализованы, но не принесли результата?

Был ли в отношении обстоятельств «рейдерства» привлечен хотя бы один судья к уголовной ответственности за постановление заведомо неправосудного судебного решения?

Было ли в отношении обстоятельств «рейдерства» за все это время вынесено хотя бы один обвинительный приговор за самоуправство, присвоение повреждение, подделку, использование или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, присвоение, злоупотребление или превышение в отношение служебных полномочий, внесение в официальные документы заведомо ложны сведений, служебную халатность, заведомо ложное показание свидетеля, неисполнение судебного решения, получение или дачу взятки и тому подобное?

Может быть что такое было, но санкции, которые применялись являются недостаточными для того, чтобы остановить эти явления?

Нет. Нет. Нет.

Однако же, надлежащая реализация этих механизмов могла бы привести до невозможности существования такого явления как «рейдерство», ведь указанные преступления являются его краеугольными камнями.

Конечно, это только один пример, но он является достаточно показательными и полно отображает суть затронутого вопроса.

Следовательно, перед тем как приниматься за совершенствование правового регулирования, наверное следует усовершенствовать правореализацию и правоприменение существующего.

Ну и напоследок, как там у классика – «разруха не в клозетах»!