Владимир Ефименко, Адвокат

Кто-то видит стакан наполовину полным, а кто-то наполовину пустым; кто-то зебру белой в черную полоску, а кто-то наоборот. Мы смотрим на одни и те же вещи и можем видеть их по-разному. Это имеет право на существование до тех пор, пока это не доходит до сферы государственного управления. Так, отсутствие в сфере уплаты налогов единого подхода, основанного на законе может привести к пагубным последствиям.

С большим интересом прочитал статью «Закон один для всех», размещенную на сайте ГНА Украины

(http://www.sta.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=226817&cat_id=227952).

Безусловно, никто не спорит с конституционной обязанностью уплачивать налоги, однако порядок привлечения к ответственности за их неуплату должен быть законным и справедливым. Некоторые выводы в этом призыве к действию носят сомнительный характер, в связи с чем, хотел бы детально коснуться одного из них.

Приведу дословно:

«Если административный суд отменяет решение налогового органа по акту документальной проверки, то это еще не означает, что заранее устанавливается отсутствие факта уклонения от уплаты налогов. Соответственно возбуждение уголовного дела, обжалование постановления о его возбуждении не может регулироваться Законом №2181.

Даже при наличии решения административного суда о признании недействительным налогового уведомления-решения, вступившего в силу, процесс расследования не останавливается».

Вот так да. Интересно, по факту какого именно непоступления средств в бюджет и неуплаты налогов будет расследоваться уголовное дело, если постановлением суда будет установлено, что плательщик налогов правомерно в силу закона не уплатил суммы, незаконно доначисленные налоговым уведомлением-решением.

В соответствии с ч.1 ст.212 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, если эти деяния привели к фактическому непоступлению средств в бюджеты или государственные целевые фонды.

Получается, что налоговый орган проводит проверку, составляет акт, доначисляет налоги и направляет налоговое уведомление-решение, которое плательщик налогов обжалует в суд. Суд рассматривает дело, признает незаконным налоговое уведомление-решение и отменяет его. Вступившее в силу постановление административного суда устанавливает факт соблюдения плательщиком налогов законодательства в сфере налогообложения, отсутствие у него обязанности уплачивать налоги и сборы, доначисленные налоговым уведомлением-решением. Судебным решением также дается надлежащая правовая оценка незаконности доначисления налогов и сборов налоговым органом.

То есть суд устанавливает, что налоговый орган незаконно доначислил налоги и сборы плательщику налогов, а следователь этого налогового органа, предъявив обвинение в уклонении от уплаты этих же самых налогов и сборов, будет вопреки судебному решению доказывать законность их доначисления.

Не буду перечислять Конституцию, массу других законов, а также решения Европейского суда по правам человека, обязывающих всех, включая авторов публикации, исполнять судебные решения, вступившие в силу. Причем не допускается даже высказывание сомнений в их законности.

Просматривается интересная логика авторов, в соответствие с которой следствие, прокурор, суд, рассматривающий уголовное дело, должны игнорировать и не исполнять постановление административного суда о признании незаконным налогового уведомления-решения.

По большому счету позиция авторов - начальника следственного управления НМ ГНАУ Иосифа Бучинского и начальника управления Генеральной прокуратуры Олега Годуева, является официальной позицией правоохранительных органов, которыми они руководят.

Самым страшным является то, что рядовой следователь или прокурор на месте вряд ли будут иметь мнение, отличное от мнения своих непосредственных руководителей.

Так и до «революционной целесообразности» недалеко.